Pożyczył 500 zł, musi oddać ponad 200 tys. Ziobro interweniuje

11 lipca 2005 roku pozwany zawarł ze spółką świadczącą usługi finansowe, umowę pożyczki opiewającą na kwotę 500,00 złotych. Jak twierdzi Prokuratura Krajowa, do podjęcia takiego kroku zmusiła go trudna sytuacja rodzinna i majątkowa. Termin zwrotu pożyczki wynosił 30 dni od daty jej podpisania. W umowie wskazano, że w przypadku nie spłacenia w terminie zobowiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, od kwoty pożyczki będą naliczane dzienne odsetki w wysokości 9 % od dnia zawarcia umowy.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z 6 października 2005 roku Sąd Rejonowy w Bytomiu, na skutek pozwu wierzyciela wniesionego 3 października 2005 roku nakazał pozwanemu zapłatę kwoty 500,00 złotych wraz z umownymi odsetkami. Nakaz zapłaty uprawomocnił się 13 listopada 2005 roku i z tą datą nadano mu klauzulę wykonalności.

Pożyczkobiorca dowiedział się o nakazie dopiero od komornika, który na dzień 13 kwietnia 2021 roku wyegzekwował od dłużnika kwotę 53 463,74 złotych, a zatem ponad 100 krotność pożyczonego kapitału. Do wyegzekwowania pozostało mu wówczas jeszcze 500,00 złotych tytułem należności głównej oraz 221 996,44 złotych tytułem odsetek.

Prokuratura złożyła do Sądu Rejonowego w Sosnowcu wniosek o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego kwestionowanego nakazu zapłaty poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

- Działając z upoważnienia Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro Zastępca Prokuratora Generalnego Robert Hernand wniósł skargę nadzwyczajną od prawomocnego nakazu zapłaty, zarzucając mu naruszenie wynikającego z Konstytucji RP prawa obywatela do sądu, wyrażającego się w prawie do odpowiednio ukształtowanej procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i rzetelności procesu oraz ochrony konsumenta przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Ponadto zarzucił również naruszenie w sposób rażący prawa materialnego i procesowego - informuje Prokuratura Krajowa.

Ziobro uważa, że Sąd Rejonowy w Bytomiu stosując przepisy o postępowaniu nakazowym wydał orzeczenie, które w świetle zasady ochrony konsumenta przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi nie może się ostać. Wskazano, że normy chroniące konsumentów mają na celu zapewnienie swoistej równowagi między profesjonalnym uczestnikiem obrotu, a konsumentem. - Wydanie przez Sąd orzeczenia bez badania prawidłowości stosunku podstawowego, przy istniejących wątpliwościach co do jego uczciwego charakteru, jest niewątpliwie sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej. Zaznaczono, że orzeczenie Sądu wydane na podstawie przepisów o postępowaniu nakazowym usankcjonowało warunki zawarte w „lichwiarskiej” umowie - dodaje PK.

Pozwany zarabiał około 3 tysięcy złotych i posiadał na utrzymaniu żonę i syna. Ponadto inne  zobowiązania finansowe pochłaniały połowę jego wypłaty. Nie miał on świadomości rozmiaru przyjętych na siebie odsetek. - dysproporcja pomiędzy kwotą pożyczki w wysokości 500,00 złotych, a wynikającą z nakazu kwotą do zapłaty obejmującą odsetki za zwłokę w spełnieniu świadczenia pieniężnego w wysokości 9 % dziennie tj. 3 285% rocznie, skutkuje tym, że określone w umowie oprocentowanie było w sposób oczywisty sprzeczne z celem i naturą umowy pożyczki, a przede wszystkim z zasadami współżycia społecznego. - komentuje Prokuratura Krajowa, która nazywa to wprost "lichwą". Ziobro złożył do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną od prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego przez Sąd Rejonowy w Bytomiu w dniu 6 października 2005 roku.